Готовьте денежки на егерей или прощайтесь с угодиями
Нет сомнений, что ныне действующий (худо, бедно, но все же работающий) Закон Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" следует дорабатывать. А может не дорабатывать — не "штопать худое одеяло", а пересмотреть закон об охоте в целом.
В любом случае, чтобы мы не предлагали делать с вышеупомянутым законом, для начала необходимо ответить на несколько вопросов. И первые из них — каким мы хотим видеть охотничье хозяйство Украины и положение в нем рядового охотника, простого гражданина Украины. За состоятельных украинских охотников можно не беспокоится: их мало, да и охотиться они будут всегда и везде, независимо от нашего охотничьего законодательства.
И так, будущее охотничьих хозяйств.
Очевидно, что по своей специализации, ориентации на клиента, стоимости услуг, праву собственности, а значит и доступности для охотников, в последние годы охотхозяйства стали существенно отличаться. Нет здесь ничего трагичного — это объективный процесс в Украине, и не только в сфере охоты. Коль появляется все больше состоятельных людей, желающих получить и способных оплатить удовольствия более высокого уровня, будут все больше появляться на рынке товаров и услуг более дорогие вещи, не доступные рядовому гражданину, в том числе дорогие охоты в полузакрытых и, как их иногда называют, "частных" охотхозяйствах. Образование таких хозяйств происходит за счет потери части угодий общественных охотничьих организаций, прежде всего УООР. Хорошо ли это в целом для охотничьей отрасли Украины, обсуждать не беремся. Однако, имеются как положительные аргументы в пользу закрепления угодий за финансово состоятельными фирмами и элитарными клубами, так и отрицательный опыт такого охотпользования.
К положительным можно отнести:
— увеличение доли частного капитала, направляемого на развитие охотничьей отрасли;
— как правило, улучшение порядка в частных хозяйствах, сокращение случаев браконьерства, улучшение биотехнии и т.п.;
— увеличение численности основных охотничьих видов животных, прежде всего, копытных;
— как результат — повышение качества услуг и их стоимости.
К отрицательному опыту следует отнести:
— теневые схемы закрепления угодий (отсутствие гласности и конкурса в процессе закрепления угодий за новыми пользователями). Как результат таких схем — попадание лучших охотничьих территорий в управление людям, которым, по большому счету, эти угодья и не нужны. "Поиграв" в охотпользование, подсчитав затраты, они прекращают финансирование. Что происходит с такими хозяйствами и егерской службой дальше представить не сложно;
— необоснованное повышение стоимости некоторых услуг, прежде всего, стоимости отстрелочных карточек на пернатую дичь и пушного зверя;
— различные ограничения в посещаемости охотугодий (хотя этот момент кто-то сочтет за положительный).
Мы не случайно отметили как положительную, и в то же время отрицательную, тенденцию повышения цен на охоту в элитарных хозяйствах. Если это повышение стоимости охот по копытному зверю, которая долгое время была в нашей стране неоправданно низкой, то — это плюс. Если это ничем не обоснованное повышение стоимости отстрелочной карточки на пернатую дичь (кроме фазана), в воспроизводство которой частник, как правило, не вкладывает ни копейки, то — это минус.
Однозначно сегодня на эти вопросы ответить нельзя. Слишком невелик период существования таких хозяйств у нас в стране, и информации об их работе также еще недостаточно.
Хочется верить — жизнь расставит со временем все по своим местам, и настоящая оценка "приватизации охоты" в Украине еще будет дана. Главным, и уже наболевшим в настоящее время, есть вопрос — какие и сколько угодий передавать в пользование элитарным полузакрытым клубам? От этого зависит стратегия построения охотничьей отрасли в Украине.
Все граждане Украины в равной степени имеют право на отдых, в том числе отдых "на природе". У охотников такой отдых имеет свою специфику, но отдыхать и набираться сил после тяжелой трудовой недели необходимо не только богатым.
До тех пор, пока малообеспеченные охотники будут составлять львиную долю от общего числа украинских охотников, не допустимо передавать большую часть угодий в "частное" пользование, при котором охота становится для таких охотников недоступной. А что происходит на деле, достаточно взглянуть на карту раздела угодий по Киевской или Черниговской областям — необоснованно большая часть охотугодий передана в пользование ограниченному кругу лиц. Представьте, что в одно прекрасное утро вы вышли из дома в магазин, а на нем вывеска — "Спецобслуживание. Товары только для богатых". Такая же надпись на всех остальных магазинах вашего района. Вы, помытарствовав по району, уже согласны купить продукты по любой цене, но вам отказывают под предлогом "спецобслуживания" и посылают за нужными вам продуктами "за тридевять земель" на окраину города. Как бы вы отреагировали? Или еще пример. Что бы произошло, если бы центральные пляжи на Днепре в г. Киеве — места массового отдыха горожан, были переданы под дачные участки "уважаемым людям"? Верно — это произойти не может. А вот охотугодья прямо под столицей, где вместе с охотниками области насчитывается белее 50 тыс. человек, передаются в частные руки без ограничения.
Почему такое возможно? Нет единой, закрепленной на законодательном уровне, государственной стратегии распределения охотугодий за разными охотпользователями.
А вместо стратегии, циничный лозунг — "Охота удел богатых". Не сориентировался вовремя, не выхватил свое (или общее), не показал свою жизнехваткость — не зачем тебе и охотиться. Тем более, дико слышать такой лозунг от государственных чиновников, призванных защищать интересы всех граждан Украины. Зайдите в любой продуктовый магазин: в нем есть продукты как для состоятельных покупателей, так и малоимущих.
Так почему охота вдруг объявлена уделом богатых, тем более на зайчика или утку? Что они так дорого обходятся владельцам охотхозяйств?!
Может, когда-нибудь и будут заниматься охотой только обеспеченные люди, да только на сегодняшний день в Украине имеем подавляющее большинство малообеспеченных охотников. И куда их прикажете девать? Господа чиновники и председатели президиумов уже придумали — задавить экономически и территориально, наивно полагая, что охотника, "прижав рублем", можно заставить бросить охоту. Охотник хуже наркомана — пока может, будет отдавать последнее и ходить на охоту в рамках закона, как только вы перейдете предел (не хватит у охотника денег на покупку отстрелки) или не пустите его в угодья — пойдет браконьерничать. И такая тенденция уже просматривается в удаленных районах Украины. Не следует наивно думать, что изъяв ружья и ужесточив наказания вы остановите браконьерство. Для многих охотников право на охоту — это право на жизнь, и никакими угрозами их не остановить. А для господ чиновников из Госкомлесхоза, предлагающих ужесточить уголовное и административное наказание за нарушения правил охоты, сообщаем: 90% охотников никогда не читали ни Уголовного, ни Административного Кодексов в части нарушения правил охоты, а раскрываемость правонарушений в сфере охоты не превышает 2-3%, и под каждой сосной или за каждым охотником милиционера не поставишь. Так что не бороться со своими гражданами надо, а воспитывать их; а какое воспитание без учета интересов большинства охотников?
Вот мы подошли еще к одному аспекту охотничьей отрасли, требующему осмысленной политики — экономическая стратегия державы по отношению к охотпользователям и охотникам:
— стратегия и принцип распределения бюджетных денег, выделяемых на развитие охотничьего хозяйства Украины, (сегодня — это "темный лес");
— финансовая и налоговая политика по отношению к хозяйствам, занимающимся дичеразведением;
— система финансового наказания охотхозяйств, не выполнивших своих обязательств перед государством согласно договора (речь идет о невыполнении обязательств согласно ст. 30 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" в части обязательных ежегодных капиталовложений на биотехнию и охрану угодий, что по сути можно приравнивать к краже средств из государственной казны);
— контроль цен на некоторые виды охоты (цены на отстрелочные карточки на пернатую дичь и пушного зверя); — и, возможно, другие вопросы.
Вы скажете — какой абсурд — вмешательство госорганов в регулирование цен. Сколько пользователь затратил, исходя из себестоимости, плюс какой-то процент дохода, вот и определяется цена на охоту. И будете теоретически правы. Но, на сегодня в Украине имеем полный абсурд. В воспроизводство, биотехнию по "зайцу" и "утке" вкладывается мизер, а некоторыми хозяйствами вообще ничего не выделяется; а доходы, полученные от реализации отстрелочных карточек, именно, по этим видам дичи (включая завуалированные под видом различных членских взносов), составляют почти половину всех доходов от охотничьей отрасли. А потому цены на отстрелки порой определяются по принципу — "А куда ты денешься". Для примера: в 2005 году разовая отстрелка на пернатую дичь на базе "Вершина" ОРП Черниговской облорганизации УООР для членов УООР реализовывалась по 30 грн., прочие услуги также подскочили в цене в два раза. При этом, никаких изменений на базе "Вершина" ни в качестве предоставляемых услуг (старые полуразбитые лодки, самодельные неподъемные весла, нехватка причалов и мест для спуска лодок на воду, отсутствие элементарных санитарных условий и прочее), ни, насколько можно судить, в угодьях, в биотехнии и обустройстве хозяйства не произошло. Отсутствуют аншлаги даже по границе между двумя хозяйствами: между "Вершиной" и "Межречьем"; охотники, сами того не подозревая, переплывают границы хозяйств в обоих направлениях; а сколько лодок блудит по протокам, на которых нет элементарных указателей — из десятка проплываемых мимо вас лодок 3-4 спрашивают направление. Вот вам и уровень обслуживания!
Так за что и по какому принципу сдираются с охотников деньги? За общенародные природные ресурсы, по принципу — "А куда ты денешься".
И такой "безлад" почти во всей экономике охотничьей отрасли. Почему это происходит?
Отсутствует государственная стратегия экономики охотничьей отрасли — никто вам сегодня не объяснит внятно: куда катится охотничье хозяйство страны, на каких принципах основывается его экономика.
Об отношении государственных мужей к охоте вообще лучше помалкивать. Если, начиная от президента Украины, уважаемых мужей из Кабмина и Верховной Рады, заканчивая средними чиновниками, у нас в стране больше прислушиваются к горстке асфальтно-паркетных природолюбов, которые понятия не имеют о воспроизводстве и охране охотничьих животных, и тем более, не желают знать и учитывать интересы охотников. Все, до чего смогли дойти вышеуказанные мужи в вопросах охоты — это: "Нельзя!", "Закрыть!", "Запретить!", "Не пускать!", "Ограничить!", выдвигая общий лозунг — "Что останется нашим внукам?!"; и это при том, что половина из них являются охотниками.
А те, кто не являются охотниками, вообще дошли до полного абсурда и предлагают: или закрыть охоту, или охотиться методом эвтаназии. А то, что с них смеются тысячи украинцев, так они "на улице" не бывают и смеха этого не слышат — не доходит до них мнение избирателей. (Таки прошел Верховную Раду Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения" — закон, абсолютно не способный действительно защитить животных от жестокого обращения, но фактически уничтожающий охотничье собаководство и позволяющий закрыть охоту в Украине в любую минуту).
В условиях, когда охотникам и охотпользователям ждать в ближайшее время от государства какой-либо грамотной позиции и продуманной политики в отношении охотничьего хозяйства не приходится, следовало бы собрать все заинтересованные стороны и самим определиться в стратегии развития отрасли.
А пока, в Госкомлесхозе готовят очередной удар по охотничьим хозяйствам — помните Указ Президента Украины от 23 мая 2005, в пункте 1 которого ставится задача: "проанализировать… нормативно-правовую базу… и… принять меры для обеспечения усовершенствования государственной политики…". (Полный текст перевода Указа Президента Украины в №15 "Охотника"). Вот и ухватились "фахивци" из Госкомлесхоза, во исполнение Указа Президента да "во благо" охотничьей отрасли Украины, без всякого учета мнения других заинтересованных сторон добивать и без того чуть живые хозяйства общественных организаций. И появился на свет проект Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам охотничьего хозяйства и охоты, охраны, использования и воспроизводства животного мира". На одном из пунктов, предлагаемых Госкомлесхозом изменений, особо губительном для охотничьих хозяйств, хотим остановиться более подробно.
Статья 29 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте". Ныне действующий вариант:
Егерская служба.
С целью охраны охотничьих угодий пользователи угодий создают егерскую службу из расчета не менее, чем один егерь на 7 тысяч гектаров лесных и 10 тысяч гектаров полевых или водно-болотных охотничьих угодий.
(А фактически УООР дает данные о том, что в настоящее время нагрузка на одного егеря составляет, в среднем, 15,8 тыс. га).
Предлагаемый специалистами Госкомлесхоза вариант:
С целью охраны охотничьих угодий пользователи угодий создают егерскую службу из расчета не менее, чем один егерь на 7 тысяч гектаров охотничьих угодий.
Ну и что? — зададите вы логичный вопрос, — если надо охранять угодья, надо усилить егерскую службу, какое отношение это имеет к законопослушным охотникам? Не спешите расслабляться. Именно к тем, за чьи средства сегодня содержится большая часть охотугодий, к законопослушным охотникам, регулярно вносящим членские взносы и приобретающим отстрелочные карточки, эти цифры имеют самое прямое и принципиальное отношение.
А дело в том, что обязательное снижение нагрузки на одного егеря до 7 тыс. га потребует приема на работу дополнительно только по УООР более 2600 егерей — это в 2,5 раза больше, чем работает в настоящее время. Уже сегодня фонд заработной платы с налогами "съедает" более половины доходов охотхозяйств — ваших, уважаемые охотники, денег.
После несложных арифметических подсчетов получается, чтобы только выплатить зарплату дополнительно принятым егерям, необходимо увеличить ежегодные сборы (членские взносы или стоимость разовых и сезонных карточек) с каждого охотника на 80-100 гривен! И это только по УООР. Только от принятия этой поправки к ст. 29 в целом по Украине все охотпользователи, на мой взгляд, не оправдано потеряют около 20 млн. грн., из них 40% — налоги.
А есть ли в этом смысл, сколько на самом деле егерей необходимо в хозяйстве? А сколько ГАИшников надо на 10 км дороги для поддержания порядка? Умный человек заметит — смотря какой дороги. Если это центральные магистрали столицы, да с перекрестками через каждые 500 метров, да в "час пик", то с десяток может понадобится.
А если это проселочные дороги в захолустных районах Украины, где редкую машину сельские детишки провожают всей гурьбой, то и на 200 км хватит одного милиционера.
Пусть простят читатели за столь примитивное сравнение, но ,именно, такая же ситуация и в охотхозяйствах: есть отдаленные малопосещаемые хозяйства (например, хозяйство "Верховинское" в Ивано-Франковской обл.), где на 53 тыс. угодий числится 35 охотников; доходы охотхозяйства — чуть больше пяти тысяч гривен в год; ну зачем в таком хозяйстве 8 егерей и директор? Другая крайность — Вышедубечанское ОРХ в Вышгородском районе под Киевом, площадью всего 25 тыс. га, где на учете около 500 охотников и еще столько же приезжает из столицы. При такой нагрузке на угодья и солидных доходах оправдано иметь егеря на 7 тыс. га угодий, так они там и есть, и средства им на зарплату имеются.
Еще пример. Хозяйство "Ошитки" на севере Киевской области имеет 11 тыс. га угодий, несколько сотен копытных, значительные лимиты на отстрел оленя, кабана, косули, исчисляющиеся десятками лицензий, и в то же время — сотни потенциальных браконьеров в округе. Полтора егеря, положенные по предлагаемой норме, ни за что не удержат порядок в таком хозяйстве.
И еще вопрос: зачем охранять водно-болотные угодья зимой, когда на водоемах стоит лед и птица отсутствует? Есть и другие типы угодий, где требуется не столь сильная охрана. Нашу главную мысль вы, надеюсь, уже поняли — угодья в Украине очень различны и нуждаются в разной по силе охране. Леса и высохшие болота с высокой плотностью копытного зверя, угодья вблизи крупных населенных пунктов, угодья в дни открытия охоты, впрочем как и все выходные дни в осенне-зимний период, места массового выхода копытных на засеянные поля и огороды (особенно в июле-августе) и некоторые другие угодья, конечно же, нуждаются в усиленной охране, возможно даже более усиленной, чем требуется по норме.
Нам так и не стало ясным — кто предложил норму 7 тыс. га на одного егеря любых по типу угодий, почему, например, не 7,5 тыс.? Кто делал эти расчеты, и чем он руководствовался? Очень хочется познакомиться с этим специалистом, а больше — с его расчетами.
Сколько необходимо людей для охраны, и какими техническими средствами их оснастить, должен решать сам хозяин угодий.
Ну и самое главное. Кто сказал, что, увеличив численность егерской службы в охотхозяйствах почти на 3 тысячи человек, мы в корне изменим ситуацию с браконьерством в Украине? Охрана угодий собственной егерской службой охотхозяйств (в том виде, который егерская служба имеет сегодня в Украине) — это архаизм середины прошлого века, возможно, тогда это работало. Процессы, проходившие во всех сферах жизни украинского общества, и особенно стремительные в последние 15 лет, требовали адекватной перестройки охотничьего хозяйства, и, конечно, изменения системы охраны угодий и контроля охотпользователей. А вместо этого — запоздали с выделением угодий частникам (теперь делаем наспех, по теневой схеме), развалили систему общественного контроля (чтоб не мешали…), и не имеем четкого представления, как и от кого охранять охотничьих животных.
Момент упущен. Сегодня браконьерство приняло такие масштабы, им занимается такой широкий круг лиц, в том числе и лиц, призванных бороться с браконьерством по долгу службы, что необходима перестройка всей системы охраны охотугодий, борьбы со всевозможными нарушениями правил охоты, и, конечно же, пересмотр нормативно-правовых актов и охотничьего законодательства в целом. А ничем необоснованное простое увеличение егерской службы хозяйств на 3 тысячи человек даст абсолютно обратный эффект, то есть браконьерство!
Что мы сейчас и попытаемся обосновать.
Первое. Увеличение численности штатных работников охотхозяйств более, чем в два раза повлечет раздувание бюджета хозяйств, дополнительно принятые егеря пешком охранять угодья не будут — понадобится соответственно автотранспорт и горючее. В целом, затраты хозяйств возрастут на 50-80%, что потянет повышение стоимости охоты (как мы отмечали выше) на 80-100 грн. в среднем с охотника, это сразу же усилит две браконьерские тенденции:
— те, кто не смогут или не захотят платить повышенные членские взносы и покупать подорожавшие отстрелочные карточки, а это не менее 4-5% от численности охотников, состоящих в общественных организациях, в основном малоимущих и сельских охотников. Часть из них (возможно большая) действительно оставят охоту и сдадут оружие. И государство, и охотхозяйства при этом определенную сумму доходов не дополучат. Другая часть, даже если 1% — это 2,5-3 тысячи охотников (и это самые скромные предположения); из обществ выйдут, за охоту платить не станут, а некоторые не будут платить и за перерегистрацию оружия, часть оружия "уйдет в тень"; сколько это оружие наделает беды, где и как оно всплывать будет — вам лучше объяснят в разрешительной системе МВД.
И так: получаем 2,5-3 тыс. не сложивших оружие, обиженных на державу и олигархов, "активных штыков", которые в среднем 4-5 раз в году будут проверять угодья, то есть браконьерить. Не менее 10 тыс. случаев браконьерства в год дополнительно — уже имеем. И не надо наивно предполагать, что они бесцельно будут шататься по лугам с надеждой вытоптать какого-нибудь зайчишку и глупо попасться егерям в руки. Рисковать, так рисковать со смыслом — двинут они, прежде всего, туда, где есть стоящий зверь, и к тем, на кого больше всего обижены. Правильно поняли — пойдут они в элитные хозяйства. Если поднять статистику, сколько подобных нарушителей задерживается в год, то есть — случаев с конфискацией незарегистрированного оружия (из моей личной практики: 7 на 100 запротоколированных нарушений), то станет ясно, что весь этот арсенал придется отлавливать не менее десяти лет, потеряв тысячи голов копытного и пушного зверя и миллионы гривен бюджетных и хозяйских денег. Я ничуть не сгущаю краски, это только начало.
— остальные охотники заплатят и взносы, и купят отстрелки; да только не поймут, почему с них стали "драть" в двое дороже — и зверя не прибавилось, и обслуживание не улучшилось, и все больше появляется не доступных для них угодий, а кто-то, совсем рядом, за виртуальной границей между элитным и общественным очень хорошо охотится. И в этих рядах добавится обиженных на державу и олигархов, а на ком они отыгрываться будут сами понимаете. Да и взносы с отстрелками обошлись в 300 грн., надо их же как-то "отбить". И тут не жди пощады зашедшая на водопой косулька или подвернувшийся под руку в камышах поросенок. Для справки: на охотах по "перу" каждый десятый охотник имеет при себе патроны с крупной дробью или картечью, на охотах по пушному зверю — картечь или пули. Для чего — догадайтесь сами.
К тому же, среди законопослушных охотников значительно добавится еще один вид нарушения правил охоты — охота без отстрелочной карточки. Когда разовая отстрелка стоила 5 грн., а сезонка — 20-30 грн., и тогда попадались охотники, которые экономили на отстрелках. Сегодня разовые отстрелки в хозяйствах разных форм собственности — 10-50 грн., сезонки — 50-200 грн. При этом, можно сезон проходить и зайца не видеть. Где сельскому охотнику взять такие деньги? Вот и начали экономить — без отстрелки, потихоньку, с краечку, у себя под хатой, краем лесочка, по темному в камыш и осторожно обратно, авось да проскочим. И ведь большая часть проскакивает.
А если цены на отстрелки еще повысятся — смело добавляйте десятки тысяч соответствующих нарушений правил охоты — охота без отстрелки.
Второе. Знаменитое и всем известное: "Кто что охраняет, тот то и имеет". Вы уже догадались, о ком пойдет речь — о дополнительной армии егерей. Где их взять, если их — толковых, и на существующее штатное расписание не хватает? Нет, конечно пьяниц, бездельников и браконьеров набрать на работу можно сколько угодно. Но что получим в результате?
Вы верите, что вчерашний браконьер, принятый на работу в охотхозяйство, в одно мгновение, проснувшись прекрасным утром, прозрел и стал святым? Наоборот — легкий почти без контрольный доступ к зверю (егерская служба имеет право круглый год находиться в угодьях с оружием личным или служебным, знает о большинстве охранных мероприятий, а потому поймать егеря на браконьерстве очень сложно) получат 3 тыс. новых, не проверенных людей. Пока в них разберутся и повыгоняют из хозяйств, они основательно эти хозяйства "почистят". Вот вам еще дополнительное браконьерство.
Можно еще много говорить об отрицательных последствиях резкого увеличения егерей, одно отметить можно с уверенностью — и егерскую службу, и экономику хозяйств в целом лихорадить будет долго.
Ну, а каких же успехов ждать от "усиления" егерской службы на 3 тысячи штыков?
1. Госчиновник отметит появление 3 тыс. новых рабочих мест. И это за счет зверушек, за счет дышащего на ладан охотхозяйства страны, которое само нуждается в финансовой поддержке? Собрав по крохам у малоимущих охотников, открыть бюро по трудоустройству браконьеров и запустить их в хозяйства — сомнительный успех.
2. Дополнительные победы на фронте борьбы с браконьерством, в чем они выразятся? Из личных наблюдений могу смело утверждать, что на сегодняшний день 80% егерей профессионально не пригодны для ведения борьбы с браконьерством и охраны угодий. Причин тому много:
— борьба с браконьерством сродни милицейской оперативной работе, в ней есть все: и сбор информации о нарушителях, и засады, и погони, и задержания, порой с нешуточным риском, и внимательная работа с документами, и судебные заседания, и угрозы по телефону, и обиды односельчан, и много еще чего не веселого. В общем, как у настоящих "оперов";
— низкий уровень образования егерей. Половина егерского состава толком не знакомы даже с главным документом, регламентирующим охоту — Законом Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте", об Админкодексе и различных инструкциях Госкомлесхоза и говорить не приходится, а потому даже не могут правильно составить протокол;
— кумовство, соседство и другие близкие отношения. Не принято составлять протоколы на односельчан, тем более на родню, а их, ой, как много. Сегодня ты работаешь егерем, а завтра уволили, и ты простой охотник. А потому больше половины егерей за год не составляют ни единого протокола на нарушителей правил охоты. По отчетам УООР за 2004 год на 2094 егеря, работавших в хозяйствах УООР, составлено протоколов на нарушителей правил охоты около1787 (если цифра не точная, извините — точную ее никто не знает, потому как отчетность УООР не совпадает с отчетами районных охотоведов Госкомлесхоза). Если отметить, что основную часть протоколов на нарушителей составляют охотоведы и директора хозяйств, что ж останется на долю егерей? А вот что — три егеря составляют в среднем один протокол в год! При этом на, так называемую, охрану угодий списываются ежегодно тонны бензина, а самим "охранникам" за проделанную работу выплачиваются несколько миллионов гривен в год зарплаты. Вот вам и эффективность охраны угодий егерской службой охотхозяйств! Вы возразите, что протоколы это еще не показатель, есть еще ничем не измеряемая воспитательная работа, предупреждение правонарушений. Ах, оставьте! — как говорят в Одессе. Да, протоколы не показатель, показатель их отсутствие — в тех хозяйствах, где их не составляют, браконьерство процветает.
Ну, да вернемся к нашим "новобранцам". Если опытные егеря составляют один протокол в год на троих, какие будут показатели у новичков? Допустим, случится чудо и эффективность работы новобранцев по непонятным для нас причинам будет на высоте — каждый составит по 1 протоколу. Целых три тысячи протоколов в год дополнительно; умножите эту цифру на 100 грн. (это максимум, который получается в среднем от уплаты штрафов и ущерба) и получите аж 300 тысяч грн. прихода в государственную казну.
Еще немного арифметики: годовая зарплата егеря, плюс налоги на нее, плюс расходы транспортные, не пешком же ему охранять угодья, и получим 5,5-6,5 тыс. грн. затрат, а на выходе 1 протокол! Такое впечатление, что в Госкомлесхозе считают, что охотхозяйствам некуда "тринькать" деньги, кроме как безбожно палить их на совершенно неэффективную охрану угодий.
В этом месте не сведущий читатель заметит, что егеря занимаются не только охраной, но и многими другими работами, коих в охотхозяйствах предостаточно. Верно, но с этой нагрузкой уже справляется существующий штат егерей, и не сильно перегружается. К тому же, большую часть биотехнии и хозяйственных работ могут выполнять "общественники", и уже выполняют. Так что речь идет, согласно ст. 29 Закона Украины, упомянутого выше, о неоправданном раздувании штата егерей, именно, для охраны угодий.
Нет, не подумайте, что мы предлагаем отменить охрану угодий собственными силами охотпользователей. Святое право каждого хозяина — охранять свое добро. Но ведь не справляются, да и добро — общенародное.
Сегодня необходимо ставить вопрос о введении централизованной охраны угодий (государственной или частной, по принципу охранных фирм) специализированными инспекторскими бригадами. И ни в коем случае не подчинять такую инспекторскую службу региональным подразделениям Госкомлесхоза. Второе — необходимо реанимировать общественный контроль в ведении охотничьего хозяйства, причем на всех уровнях.
И экономия средств и повышение эффективности охраны угодий от такой системы очевидны.
В браконьерство, в той или иной мере, втянуты почти все, кто имеет отношение к охоте.
Браконьерство стало уже решающим фактором ведения любого охотничьего хозяйства и национальным бедствием.
Приведем далеко не полный перечень причин все возрастающего браконьерства в Украине:
— неоправданные запреты и ограничения охоты;
— ущемление прав рядовых охотников;
— необоснованное повышение цены за охоту (порой только за то, чтобы побыть на природе с ружьем);
— вмешательство в охотничьи дела дилетантов всех мастей и уровней;
— отсутствие системы эффективного контроля за охотниками и охотпользователями;
— безграмотная кадровая и экономическая политика руководства охотничьей отрасли;
— отсутствие какой-либо воспитательной работы с начинающими охотниками;
— благополучно "похороненный" общественный контроль;
— чувство безнаказанности у сильных мира сего;
— низкая культура природопользования у всех без исключения слоев населения страны;
— низкий уровень биотехнии, недостаточное воспроизводство большинства охотничьих видов животных, как результат, снижение их численности (спрос на охоту значительно превышает "предложение");
— неудовлетворительная база подготовки охотоведов, отсутствие базы подготовки егерей (что и говорить, если расхожа пословица: самый лучший егерь получается из бывшего браконьера; неправда: из браконьера получается еще больший браконьер!);
— лицемерие всех перед всеми, замалчивание истинного положения дел.
В связи с объективной необходимостью срочно взяться за наведение порядка в охотничьем хозяйстве Украины и надвигающимися изменениями охотничьего законодательства, мы позволили себе коснуться только нескольких перекосов в развитии охотничьей отрасли, но, если и дальше процесс законотворчества будет проходить в кулуарном режиме, перекосы эти дойдут до крайнего предела, за которым … .
Пусть нас простят господа "фахивци" из Госкомлесхоза, имена которых нам неведомы, разрабатывавшие предложения по изменению охотничьего законодательства, но никаких изменений, кроме ухудшений, ускорения развала охотничьей отрасли, дальнейшего процветания браконьерства и массового нарушения правил охоты, снижения численности охотничьих видов животных, предлагаемые вами изменения не принесут.
Может "главному охотоведу" Украины — господину Шадуре Н. В. — пора понять, что он первый несет ответственность за происходящее в охотничьем хозяйстве страны. Все задействованные в охоте стороны должны разделить эту ответственность, собравшись за стол переговоров, и выработать единую политику и стратегию развития отрасли.
А тем, кто по малограмотности подумывает закрыть охоту в Украине вовсе, якобы для пользы и сохранения диких животных, напомним, что эти самые животные разводятся и охраняются, именно, охотниками. Государство не в состоянии взвалить на себя еще и все бремя содержания охотугодий ни экономически, ни кадрово.
Так, что охоту закрыть невозможно. Можно лишь на время прикрыть законную охоту, но за какие средства тогда будут содержаться угодья! Пользы от этого не будет никому, а для охотничьих животных это обернется их истреблением.
